Eläinoikeuksien pitäisi olla riittävä syy turkistarhauksen kieltämiselle, mutta muutkaan syyt eivät puolla sen jatkamista
Kansalaisaloitepalvelussa avattiin 4.9.23 'Turkistarhaus historiaan – Oikeudenmukainen siirtymä turkistarhattomaan Suomeen' kansalaisaloite, joka sai historiallisen nopeasti vaan yhdessä vuorokaudessa tarvittavat 50 000 kannatusilmoitusta, jotta se voi edetä eduskunnan käsittelyyn. Reilua viikkoa myöhemmin alkaa olla 100 00 kannatusilmoitusta kerättynä.
Naalin reviiri: luonnossa useita hehtaareja - eläintarhassa 600 neliömetriä - turkistarhalla 0,8 neliömetriä
Turkistarhaus on eläinoikeusnäkökulmasta Suomen häpeä ja siitä pidetään kynsinhampain kiinni, vaikka kaikki perusteet ekologisuudesta tarpeellisuuteen ja taloudellisesti tuottavaan toimintaan on kumottu jo aikoja sitten. Meillä on nykyään riittävästi tietoa villieläinten lajityypillisistä tarpeista, joiden perusteella on kiistatonta, että eläimet, joiden reviiri luonnossa olisi useita hehtaareja eivät voi elää hyvää elämää alle kuutiometrin verkkohäkeissä. Myös eläinsuojelussa nuo tarpeet tunnistetaan niin, että vaikkapa eläintarhaan tuotaessa naalilla tulee olla 600 neliön aitaus. On ristiriitaista, että turkistarhausta säätelevissä asetuksissa samoilla eläimillä ei ole samoja vaatimuksia tilan ja virikkeiden suhteen, vaan turkistarhalla häkin kooksi esimerkiksi minkillä riittää 0,25 neliömetriä ja ketulla 0,8 neliömetriä*. Lajityypillisen käytöksen mahdollistamisen sijaan riittää, että eläin mahtuu lepäämään 'luonnollisessa asennossa'.
Turkistarhaukselle ei ole vahvoja taloudellisia tai ekologisia perusteita
Suurin syy tarhauskiellolle tulisi olla sen tuottama kärsimys eläimille, mutta muutkaan seikat eivät puolla elinkeinon jatkamista. Turkisten tuottaminen on epäekologista, taloudellisesti huonoa liiketoimintaa työllistäen vain n. 1600 ihmistä, se lisää pandemiariskiä, aiheuttaa Suomelle kansainvälisen mainehaitan ja tukee Venäjän hyökkäussotaa. Eläintenhyvinvoinnin pitäisi olla riittävä syy kieltää turkistarhaus, mutta koska edelleen löytyy ihmisiä, joita se ei perusteluna vakuuta, voidaan tarkastella myös muita turkistarhauksen aiheuttamia haittoja.
Turkis ei ole kierrätettävä ja maatuva luonnonmateriaali
Turkista brändätään usein virheellisesti ekologisena vaihtoehtona, ikään kuin luonnollisempana vaihtoehtona tekokuituisille talvivaatteille. Turkiksen hiilijalanjälki on kumminkin moninkertainen tekokuituun verraten. Turkiksen tuottaminen kuluttaa myös öljyä, kun mukaan lasketaan esimerkiksi rehuntuotanto ja -kuljetus. Lisäksi turkistarhat aiheuttavat huomattavia typpi- ja fosforipäästöjä. Turkis käsitellään voimakkailla kemikaaleilla, joka aiheuttaa sen, että materiaali ei esimerkiksi maadu, eikä sitä voi muuttaa takaisin kuiduksi kierrätystä varten. Nahkatuotteet ja turkikset olisivat periaatteessa biologisesti hajoavia, jos ne kompostostaisiin teurastuksen jälkeen, mutta parkitsemisen tehtävä on estää biologinen hajoaminen, joten materiaalin 'luonnollisuus' häviää tuon käsittelyn yhteydessä.**
Toki turkis on materiaalina kestävä, mutta sekään seikka ei puolla uusien turkisten tuottamista: jo olemassa olevat vinteille, varastoihin ja kirpputoreille myymättä ja käyttämättä jääneet turkit voisi hyvin käyttää materiaaliksi mikäli tällaisille tuotteille edelleen olisi kysyntää. On epäjohdonmukaista hehkuttaa turkiksen lähes loputonta käyttöikää samalla, kun vanhat turkit päätyvät sekajätteeksi.
Turkistarhaus on mainehaitta: Suomen tulisi liittyä euroopan 30 edelläkävijän joukkoon
Turkistarhaus on kokonaan kielletty 16 Euroopan maassa ja lisäksi sitä on rajoitettu 14 maassa. Kokonaan turkistarhaus on jo kielletty mm. Norjassa, Britanniassa ja Ranskassa, Unkarissa ja Serbiassa***. On käsittämätöntä, että sivistysvaltiona itseään pitämä Suomi, on tarhauskieltojen kanssa takapajuisimpia maita.
EU komissio ei tällä hetkellä valmistele turkiskieltoa, mutta kesäkuussa kokouksessa luxembourgissa Saksa ja Alankomaat ovat tuoneet esille, että turkistarhaus tulisi kieltää kokonaan ja tulisi myös selvittää mahdollisuus turkisten myynti EU-alueella. Kieltovaatimusta kannattivat Belgia, Kypros, Tšekki, Viro, Liettua, Luxemburg ja Slovakia. Lisäksi maanantaisessa keskustelussa kiellon puolesta puhuivat Bulgaria, Irlanti, Kroatia, Latvia, Malta, Ranska ja Slovenia****. Suomen tulisi maineensa kannalta kieltää turkistarhaus itse, koska ennemmin tai myöhemmin kielto tulee varmasti EU:n kautta jokatapauksessa.
Turkistarhat luovat pandemiariskin
Lintuinfluenssa on levinnyt Suomessa erityisesti Pohjanmaan minkkitarhoissa, joissa noin 120 000 turkiseläintä on viranomaisten määräyksestä lopetettu yhteensä 13 turkistilalla. Tutkijat ovat varoittaneet, että tilat, joissa vastustuskyvyltä alentuneita, stressaantuneita eläimiä on suuria määriä lähekkäin, luovat otolliset olosuhteet virukselle levitä ja pahimmillaan mutatoitua ihmiseen tarttuvaksi. Aiemmin lintuinfluessa, eli H5N1-virus on tarttunut ihmisiin vain suorissa lintukontakteissa. Myös korona virus Covid19 levisi euroopassa turkistarhoilla, jolloin useat maat päättivät ajaa turkistuotanon alas.
Vähäinen työllisyysvaikutus ja epäeettinen kaupankäynti Venäjälle
Kun huomiodaan nämä kaikki seikat, jotka puoltavat turkistarhauksen lopettamista, tuntuu suorastaan päättömältä, että alan puolesta puhujia edelleen löytyy. Turkistarhat työllistävät vain muutamia tuhansia henkilöitä, mutta niille on vuoteen 2023 asti maksettu miljoonia euroja maatalouden investointitukia vuosittain. Osakkeiden arvo ja tarhojen määrä on jatkuvasti ollut laskusuunnassa. Turkistarhaajien etujärjestö Fifur on jäänyt viime vuosina kiinni siitä, että se on julkistanut liioiteltuja tilastotietoja alan työllisyysvaikutuksista, vientituloista sekä valtiolle maksetuista veroista. Esimerkiksi alan työpaikat oli tilastoihin laskettu kahteen kertaan. Useiden eurooppalaisten muotitalojen lopetettua jo turkistenkäytön, käydään kauppaa eniten Venäjän ja Kiinan suuntaan. Venäjälle kohdistuneista pakotteista huolimatta kauppaa on käyty myös Venäjän hyökkäyssodan alkamisen jälkeen*****.
Eläinoikeuksien, terveysturvallisuuden, ekologisuuden ja kestävän talouden näkökulmasta turkistarhauksen alasajo tulisi aloittaa välittömästi.
Lähteet
Kuvaan liittyvä dokumentti Eläinoikeusjuttu, 2022 katsottavissa Yle Areenassa: https://areena.yle.fi/1-50786955
* Suomen Kuvalehti. 9.8.2019. Häkissä. Viitattu 12.9.2023. Saatavissa: https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/hakki-on-minkille-turva-siella-se-kellottelee-pentujen-kanssa-sanoo-minkinkasvattaja-banaanilaatikon-kokoisesta-elintilasta/?shared=1087082-ffa3e590-999&fbclid=IwAR1quh697C3X-ocvfNnhFlOQ8QsuXI7Yua9kugvocKF_2hBkj-G45KymVQo
**Outi Les Pyy. Onko turkiksen käyttö ja turkistarhaus ekologista tai kestävää Suomessa? 24.10.2020. Viitattu 12.9.2023. Saatavissa: https://outilespyy.com/onko-turkiksen-kaytto-ja-turkistarhaus-ekologista-tai-kestavaa-suomessa/
***Helsingin Sanomat. 6.9.2023. Suomen linja. Viitattu 12.9.2023. Saatavilla: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009797449.html
****Helsingin Sanomat. 27.6.2023. Osa jäsenmaista vaatii turkistarhauksen kieltämistä, Suomi ei kannata. Viitattu. 4.9.2023. Saatavissa https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009681875.html
*****Yle. 2.6.2023. Kuka vie turkiksia edelleen Suomesta Venäjälle? Minkinnahkojen vienti on kiihtynyt, mutta kauppiaasta ei ole tietoa. Viiattu 12.9.2023. Saatavissa: https://yle.fi/a/74-20034874